Confesso: vivo desligada das tragédias e mazelas do mundo, na medida do possível, por opção. Eu sofro pra caralho com o sofrimento alheio, às vezes chego a chorar. Como isso constitui um sofrimento emocional inútil, pois na imensa maioria das vezes não posso fazer nada à respeito, eu evito ao máximo tomar conhecimento desse tipo de coisa. Eu não leio jornal, não assisto noticiário.

Tanto é assim, que só fiquei sabendo do acidente com o avião da TAM – o Airbus A320 com capacidade para 170 passageiros que partiu de Porto Alegre (RS) às 17h16 com destino a Congonhas – já perto da meia-noite de ontem.

Se você é ainda mais alienado do que eu, saiba que ao aterrisar em Congonhas, o avião derrapou na pista (que estava molhada pela chuva), atravessou a avenida Washington Luiz e acabou batendo contra um depósito da própria empresa, que fica do outro lado da avenida. O choque provocou um incêndio de grandes proporções.

Agora olhe a foto aí em cima, e pense que nesses destroços, em meio aos escombros, há SERES HUMANOS. Não só esses que você vê aí, de pé, respirando. Seres humanos que não deviam estar embaixo de um monte de escombros carbonizados, e sim em casa, com sua família, com a namorada, com o cachorro.Seres humanos que foram vítimas da negligência, do desleixo, da politicagem. Vítimas do absurdo.

Já foram retirados do local 173 mortos. Se espera que o número de vítimas chegue à 200.

Ontem mesmo, lendo sobre o assunto, encontrei um artigo publicado na Folha Online no dia anterior ao acidente da TAM – segunda-feira 16 – sobre OUTRO avião – da empresa Pantanal – que derapou na MESMA pista em Congonhas, no dia anterior.

A aeronave havia decolado em Araçatuba (530 km a noroeste de São Paulo) e feito uma escala em Bauru (343 km a noroeste de São Paulo), antes de pousar em Congonhas. Chovia no momento do pouso –às 12h43– e o aparelho deslizou. Ninguém ficou ferido.

E tive o “prazer” e o assombro de ler nessa matéria, as considerações do superintendente regional da Infraero, sobre as condições e o perigo da pista de Congonhas (os grifos são meus):

Depois de passar por reformas, a pista principal de Congonhas foi liberada para pousos e decolagens no dia 30 de junho. No entanto, ela foi liberada sem que fosse feito o grooving (ranhuras para dar mais aderência aos pneus dos aviões e facilitar o escoamento da água). (…)

Segundo o superintendente regional da Infraero, Edgard Brandão Júnior, o grooving não poderia ter sido feito logo após a liberação da pista pois é necessário um período de cura (tratamento) do pavimento. Esse trabalho deverá ter início ainda neste mês e será feito durante as madrugadas para não atrapalhar as operações de pousos e decolagens na pista. O prazo de término é de 60 dias.

Brandão Júnior, que tem formação acadêmica em engenharia civil, afirma não haver uma relação direta com o deslize da aeronave e a ausência do grooving. “Nas mesmas circunstâncias em que estava a pista outras aeronaves desceram e subiram normalmente. Se tivéssemos mais incidentes desse tipo e eles fossem repetitivos, talvez seria um indicador“, afirma o superintendente.

De acordo com dados meteorológicos, ainda segundo Brandão Júnior, a lâmina de água da chuva na pista era de 0,8 mm no momento do pouso do avião da Pantanal. “Os padrões internacionais recomendam que com 3 milímetros ou mais as operações sejam suspensas, não era o caso ontem”, afirmou.

Apesar de não contar com o grooving, segundo o superintendente regional, a infra-estrutura da pista passou com folga em testes de declive –inclinação da pista para possibilitar o escoamento da água– e aderência (do pneu do avião ao tocar o solo).

Você pode imaginar, o que pensei e senti ao ler isso, sabendo do acidente com o avião da TAM. Indignação, raiva, assombro superlativo, são insuficientes para descrever meus sentimentos. Na segunda-feira, um avião derrapa na pista molhada, e por algum milagre ninguém sai ferido. O Superintendente sai dizendo que isso não tem nada à ver com a falta de grooving, que a pista está ótima, blá-blá-blá.

No outro dia, 200 pessoas morrem, em outra derrapagem. No outro dia. No outro dia, caralho.

Será que este acidente será considerado “um indicador”, ou vão fazer falta outras tragédias? O senhor nos diga, superintendente. Como será que este cidadão (que não é o único responsável por este desastre, mas que com certeza tem sua cota de responsabilidade) estará se sentindo agora, sabendo que no dia anterior à esta tragédia, abriu a boca e disse “está tudo bem, a falta de um elemento fundamental para a segurança da pista não é problema nenhum”?

Muita gente vai ser crucificada por causa deste acidente – incluindo o senhor superintendente, com certeza. Mas será que isso vai servir de algo? Será que além dos sacrifícios públicos dos responsáveis e bodes expiatórios, alguma medida será tomada, para evitar este tipo de horrores no futuro?

Eu tenho lá minhas dúvidas. Pois se você não sabe, várias derrapagens ocorreram em Congonhas entre o final do ano passado e o começo deste, devido ao mau estado das pistas. O quê foi feito? A pista auxiliar entrou em reforma, e depois a principal. A graça, a genialidade da coisa, é que nenhuma das duas pistas foi deixada em condições apropriadas de uso. Simplesmente passaramd e uma à outra, sem terminar completamente a reforma – afinal, após a liberação da pista é necessário um período de cura do pavimento, antes de que seja possível realizar o grooving.

Me chame de burra, mas… não seria mais lógico deixar a pista SEM USO até que esse período passasse? Claro, claro, isso prejudicaria o funcionamento do aeroporto, que é um dos mais importantes do país, criaira ainda mais caos e crise aérea… coisa que seria muito pior do que ter 200 mortos nas mãos, né?

Engraçado. Acabo de ver na Folha: “Os controladores dizem que a falta do grooving –ranhuras que facilitam o escoamento de água– prejudica os pousos.” e “Em comunicado, a TAM elevou de 180 para 186 o número de ocupantes do vôo 3054 que, depois de supostamente derrapar ao pousar no aeroporto de Congonhas (zona sul de São Paulo), atravessou a avenida Washington Luís e atingiu o prédio da TAM Express e um posto de combustíveis, na noite de terça-feira (17).”

Dizem e supostamente. Sempre convém esclarecer quando uma coisa está em dúvida, não é mesmo? E… 186 passageiros? Me chame de burra de novo, mas levar mais passageiros do que o número permitido, é chamar problemas, não é? Não que eu ache que isso foi o que causou a derrapagem, mas com certeza não ajudou, eu suponho.

O absurdo não tem limites, quando se trata da raça humana.

Todas as tragédias são iguais. A dor, o espanto, as mentiras, a verdade jogada no rosto, a perda imensa e irreparável. A estupidez sem medida e sem fundo da perda desnecessária, imprevista. Eu quisera ter esperanças, acreditar de medidas serão tomadas, mudanças feitas, futuras tragédias prevenidas. Eu quisera ter esperança, mas não a encontro em lugar nenhum. Creio que se escondeu pelos cantos da casa, espantada ante tanto sem-sentido.

Technorati : Absurdo, Acidente, Aeroporto, Avião, Congonhas, Derrapagem, Desnecessário, Grooving, Negligência, Pista, TAM, Tragédia

• Nenhum post relacionado.

Todo mundo sabe que a Fani do BBB posou nua, pelada e em pêlo para a Playboy de Abril. A moçoila mostra não só seus dotes físicos, como intelectuais:

“No segundo dia já estava andando pelada o tempo todo”, afirma. Que finesse, meu pai.

Também revelou que pretende estudar, para poder realizar seu sonho: ser apresentadora um programa de esportes radicais. Seus estudos serão pagos com parte do cachê pelo ensaio da Playboy. Alguém, por obséquio, me indica onde fica a Faculdade de Apresentadores de Programas de Esportes Radicais?

Como andar pelada o tempo todo é atividade exigente e cansativa, a nossa abnegada ex-BBB recuperava as energias comendo brigadeiros e tomando latinhas de energéticos. Coitada, você não tem pena? Ela se entregou com tal fervor ao trabalho, que a sessão de fotos “promete ser uma das mais ousadas da história da publicação no Brasil“.

Não que eu seja muito versada em Playboy (prefiro pornografia), mas alguém, por obséquio, me explica o que é que a Fani pode fazer para que suas fotos sejam as mais ousadas da história? Vai mostrar o fígado? Vai dar umas lambidas safadas no doberman negro que a acompanhou na sessão de fotos? Vai mandar ver no freio de mão do Mustang vermelho?

Vamos lá, gente, ela só fez o que todas fizeram antes dela, e o que todas farão depois: abriu as pernas, ficou de quatro, deixou escorregar uma mãozinha sem vergonha. Nada de especial. Mesmo assim, quem quer ver as fotos da Fani nua na Playboy?

Todo mundo.

A Fani autografou sua edição da Playboy usando um microshort que deixava suas coxas à mostra; um short que homem nenhum gostaria de ver sua filha ou sua namorada usando. Mesmo assim, >quem quer ver as coxas nuas da Fani?

Todo mundo.

A única dúvida que não quer calar: será que ela grita “Uhu! Nova Iguaçu!” na hora H?

O Marcello Novaes deve saber, mas ele não quis comentar o assunto. não o culpo. Se eu tivesse sido visto dando amassando umazinha dessas, eu também calaria a boca.

E veja bem, “umazinha dessas” do BBB. Não vejo nada de errado em posar nua. O corpo é seu, a cara é sua, a grana é sua. Mas ser participante do BBB é demais.

• Nenhum post relacionado.

• Nenhum post relacionado.

Quem condena a Daniela Cicarelli somente por causa do vídeo, é um hipócrita, quando não um estúpido. O problema dessas pessoas é que ela quebrou as regras, usou de sua liberdade, deixou à mostra (embora não de forma explícita) sua sexualidade. Eu não sou partidária de demonstrações de carinho tão exuberantes em público, mas não acho que o que se vê no vídeo seja o fim do mundo. Ali não há nada que não se haja visto na televisão, no cinema, na novela das oito. No entanto, os puritanos e os machistas bradam aos quatro ventos: Ela é uma vagabunda, vamos linchá-la em praça pública!

Esse tipo de postura demonstra falta de inteligência, de tolerância, de discernimento, de ter o que fazer. Para exemplo, um belo comentário que me foi deixado, sobre meu post anterior. De forma anônima, claro; o cidadão assina “ddkks”, sem link, sem email, escondido atrás de sua covardia. É engraçado como quem critica e ofende outras pessoas, dificilmente dá a cara. Isso pra mim só prova que seus argumentos não se sustentam, e que essas pessoas não tem coragem de dizer o que pensam – a menos que estejam comodamente protegidas no anonimato.

Vejamos as pérolas de sabedoria que nos oferece o anônimo.

“Sim ela é uma puta mesmo. Fuder não é o problema, e sim a praia. Um local público.”
Pra começar, fOder se escreve com O. Então, foder não é o problema, mas sim fazê-lo em um lugar público. Até aí estamos de acordo. Só que ninguém viu a Daniela foder, só viram ela apertando o namorado, dentro da água. A mera sugestão de um ato sexual é suficiente para rebaixá-la à categoria de puta.

“Não quero passar com a minha mãe e ver uma vadia trepando igual um animal irracional.”

Essa é ótima. Olha qual é a preocupação do rapazinho: que sua mãe não veja uma moça se esfregando no namorado, na praia. Obviamente a mãe dele não deve saber como é dar uns amassos num homem bonito, ou deixar-se levar pelo tesão. Como bom filho, ele quer proteger sua progenitora – que na cabeça dele deve tê-lo gerado através de partenogénese (reprodução assexuada), e deve ser virgem até hoje – de ter seus olhos conspurcados pela visão de alguma safadeza.

Quanto a “trepar igual um animal irracional”, existe outra forma de trepar? Sexo é instinto, é animal, é completamente irracional. Se você, meu caro “ddkks”, trepa como um animal racional, eu tenho pena de você, pois então não sabe o que é uma boa transa. Talvez daí é que venha toda essa virulência, da frustração.

“Segundo: ela fez de caso pensado, tornando-se mais vadia ainda.”

De caso pensado? O que significa isso? Que ela transou porque pretendia transar? Ou você se refere à teoria de que o vídeo não passou de uma estratégia publicitária? Se for a primeira opção, não tenha nada a comentar, pois essa seria uma afirmação demasiado estúpida para merecer resposta. Se for a segunda opção, não existem provas disso. E mesmo que fosse verdade, ela tem o direito de fazê-lo. Um golpe de marketing desse tipo só tem razão de ser, porque a sociedade consume esse tipo de coisa. Então, ninguém tem o direito de crucificar a moça por aproveitar-se disso.

Mais vadia ainda? Como se mede quem é mais ou menos vadia? Há diferença?

O sr. Anônimo deve abominar qualquer tipo de pornografia, não? Digo, para ser coerente.

“Pois o caminho mais fácil para qualquer mulher, é abrindo as pernas, e isso ela faz muito bem.”

Mas que beleza!!! Que perfeito exemplo de afirmação machista e imbecil! Essa frase evidencia o preconceito e o desprezo que muitos homens nutrem em relação às mulheres (principalmente àquelas que não dão pra eles). Acho incrível que ainda exista gente (gente?!) que acredita que “abrir as pernas é o caminho mais fácil para a mulher”. Ainda somos julgadas em função de nossa vida sexual; e nossa sexualidade é reduzida a “abrir as pernas”.

E veja bem, ele diz “para qualquer mulher”. Ou seja, todas as mulheres são vadias em potência ou em exercício – menos a mãe dele, é claro.

O que não sei é como nosso sábio pode afirmar que a Daniela Cicarelli abre as pernas muito bem, pois isso não se vê no vídeo; e CERTAMENTE ela não abriu as pernas para ele. Se bem que, se formos analisar o assunto desde a ótica puritano-machista, ela é uma vadia profissional; e portanto, deve exercer a profissão com maestria. Suponho.

“Não tenho nada a ver com sua vida promíscua, desde que sua vulgaridade não pertube a minha vida.”

Aha! Chegamos a um ponto fundamental!

No Dicionário Aurélio: “Promíscuo”, em Português do Brasil – Diz-se de pessoa que se entrega sexualmente com facilidade. É verdade, a Daniela não deu uma de difícil com o namorado. Ela só deu uma. E também é verdade que ninguém tem nada que ver com isso. Inclusive, talvez também seja verdade que o comportamento dela foi um pouco vulgar.

Agora, porquê isso “perturba sua vida”? Ou a vida de quem quer que seja, “for that matter”? Ninguém, dos que estão comentando, reclamando e criticando, foi testemunha do que aconteceu na praia. Ninguém foi obrigado a assistir ao vídeo. Ninguém foi forçado a ler os blogs que falam do assunto, nem a comentar sobre isso.

A verdade é que o “Caso Daniela Cicarelli” perturbou a vida de muita gente, por ser uma trangressão das regras hipócritas e moralistas que imperam. Gente que não move um dedo para protestar contra a corrupção, a violência, a miséria, o analfabetismo, gastou horas e horas pesquisando sobre o vídeo na Internet, lendo textos sobre o assunto e deixando comentários truculentos sobre as cenas picantes. Não deixa de ser engraçado.

O vídeo em si é um acontecimento intranscendente. O que sim me parece importante, é a reação que causou, e o que ela mostra sobre o pensamento de nossa sociedade. Em outros tempos, a Cicarelli seria queimada em praça pública. Simplesmente por ser mulher. Porque a questão aqui, as críticas, não são sobre a imoralidade de transar em público. São sobre a imoralidade de UMA MULHER transar em público.

Eu não vi um só comentário criticando o cara que estava com a Daniela. É como se ela estivesse sozinha no ato. Ela é a vadia, a puta; o cara não existe. Ninguém critica a participação dele, simplesmente porque ele é homem. A mulher que abre as pernas não presta; o cara que se enfia no meio das pernas dela, é um garanhão, um ganhador. Ele não merece ser apedrejado, mas aplaudido.

Aí está o verdadeiro pecado que a Daniela cometeu: ser mulher.

• Nenhum post relacionado.

Em primeiro lugar, não entendo o que tem de tão interessante e surpreendente o vídeo. Ok, a Daniela Cicarelli é uma celebridade; e daí? Ela transa, como qualquer pessoa normal; você também transa, ou não? E também seu vizinho, seus pais, seu ex-namorado, e toda a torcida do Flamengo. E só o fato de ser famosa não acrescenta nada; muitas atrizes de filmes pornô também são famosas. Qual é a diferença???

Acho que as pessoas tentam preencher sua vidinha tediosa e aborrecida com ilusões e mentiras bonitas; assistem o vídeo não só pela sacanagem, mas pelo prazer mórbido de invadir a privacidade de alguém conhecido, rico e bonito. Como não são admitidos na vida e no círculo dos famosos, aproveitam qualquer chance para violentar as regras que os separam deles. “Eu não sou amigo da Daniela, ela jamais olharia na minha cara, mas eu vi ela dar, mesmo assim! Que legal!” Viu ela dar pra outro cara, seu imbecil! Porque ela jamais daria pra você, né…

Outra coisa que não entendo é o pessoal que saiu gritando aos 4 ventos que ela é uma puta, vagabunda, perdida e o diabo à quatro. Ai, Pelo Amor de Minha Paciência.

Claaaro. Mulher que não gosta de sexo, que não dá pra o namorado (marido, amante, caso, amigo colorido, não importa o título do cidadão, o importante é dar pra alguém), que não tá à fim de transar, e bem, e muito, é F-R-Í-G-I-D-A.

Mulher mesmo, é a que dá, e gosta, moooito.

No entanto, minha amigam, que ninguém tenha provas de que você dá mesmo. Porquê aí você se fode (desculpe o trocadilho). Ou seja – e prestenção que o negócio é coomplicado – você tem – obrigatoriamente – que ter uma vida sexual ativa, ardorosa e muito satisfatória; MAS ninguém pode ter acesso a nada que comprove que você é fogosa, experiente e muito satisfatória. Ainda não entendeu?

O que nos exigem – os homens, as outras mulheres, a sociedade – é a imagem de mulher sexual, bem resolvida, etc. e tal; AO MESMO TEMPO em que nos exigem a imagem da mulher respeitável, santa e inocente. É a famosa história de querer comer o bolo e ficar com o bolo inteiro. Não dá.

Ou dá. Mas não as duas coisas ao mesmo tempo. O único erro da Daniela Cicarelli foi ser “pêga de quatro no ato”. Quem nunca foi pêgo em flagrante, que atire a primeira pedra.

Agora, imaginem se o namorado dela tivesse dado uma entrevista revelando que ele a convidou pra transar numa praia discreta, e ela se negou. Quanta gente ia cair matando, dizendo que ela é uma puritana, cheia de frescura, que não tem nada de mais, e tal?

A única conclusão que eu chego, é que a resposta à grande pergunta: “Porquê estamos aqui?” é muito simples: PRA ENCHER O SACO!

Technorati : Besteira, Daniela Cicarelli, Escândalo, Machismo, Preconceito

• Nenhum post relacionado.